תנו ליועץ אשראי

הביקורת הציבורית והתקשורתית כלפי היועץ המשפטי לממשלה הולכת ומחריפה, וההפגנות השבועיות מול ביתו רק גדלות. ביקורת כלפי היועץ המשפטי לממשלה לגיטימית ואף עשויה להיות מוצדקת, אולם אי אפשר שלא לתהות אם אין זה ראוי להעניק ליועץ המשפטי לממשלה ולמערכת אכיפת החוק יותר אשראי. הטלת דופי במניעי היועץ המשפטי בשלב הזה אינה מועילה ויש להמתין למסקנותיו

לאחרונה רבים מתבטאים בביקורתיות כלפי היועץ המשפטי לממשלה. בהפגנות שנערכו בקרבת ביתו ובטורי דעה בעיתונות טוענים נגדו שהוא הולך ו"ממסמס" את תיקי ראש הממשלה באופן שהופך אותו למעין-סניגור. הכעיסה במיוחד את המבקרים האמירה שיוחסה לפי דיווחים בתקשורת לגורמים בקרבת היועץ המשפטי, לפיה אם יוגש נגד ראש הממשלה כתב אישום ובית המשפט יזכה אותו, יהיה זה "חורבן מערכת החוק בישראל".

ביקורת כלפי היועץ המשפטי לממשלה לגיטימית ואף עשויה להיות מוצדקת, במיוחד על רקע התבטאות כה אומללה. אולם אי אפשר שלא לתהות אם אין זה ראוי להעניק ליועץ המשפטי לממשלה ולמערכת אכיפת החוק יותר אשראי. לפני כעשור ערכתי מחקר שבו ביקרתי את האופן שבו ראשי מערכת התביעה טיפלו בחשדות פליליים של אישי ציבור ("כישלון במבחן בוזגלו"). הבעתי ביקורת על החלטות של יועצים משפטיים ופרקליטות המדינה בפרשות בר און-חברון, האי היווני, אננקס מחקרים, דרך צלחה ועוד. הצבעתי על חוט מקשר בין הכשלים במקרים האלה: היועצים המשפטיים החילו רף ראיות גבוה מהרגיל כששקלו אם להגיש כתבי אישום, וכך העניקו יחס מעדיף לאישי הציבור שנחשדו בפלילים.

ראשי מערכת התביעה אמרו לא פעם שיש לטפל בחשדות פליליים כלפי ממלא תפקיד ציבורי באופן זהיר יותר, על שום "ההשלכות הציבוריות-מערכתיות". אולם אפילו אם הבדיקה צריכה להיות זהירה יותר, תוכן הבדיקה נותר אותו הדבר. כדי להחליט אם להגיש כתב אישום, חומר הראיות צריך לבסס "סיכוי סביר להרשעה". אין להקל עם ראש הממשלה לעניין זה וגם אין להחמיר עמו. על כן אחת מאמות המידה להערכת הצלחתו של היועץ המשפטי לממשלה בתפקידו היא אכיפה שוויונית של החוק. אמת מידה נוספת היא טיפול מהיר בתיקיו. החלטה אחת של היועץ המשפטי המתקבלת באיחור לא סביר עלולה לפגוע קשות באמון של הציבור בו ובמוסד שהוא עומד בראשו, מקל וחומר כאשר החלטה זו נוגעת בראש הממשלה. בעבר כבר היו כשלים בתחום זה, כדוגמת מריחת הטיפול בחשדות כלפי השר אביגדור ליברמן. 

אולם, האם יש לנו די מידע כדי לומר כבר עכשיו שהיועץ המשפטי מעניק לראש הממשלה טיפול נרפה או אטי מדי? יש חוסר הגינות בטענה נגד היועץ המשפטי תוך כדי חקירה. אין לנו כרגע וגם לא יכול להיות לנו כל המידע הדרוש לביסוס הטענה הזו. החקירה הרי טרם הסתיימה. גם אין זה סביר שהיועץ המשפטי ישתף את הציבור בשלב הזה בממצאי החקירה או יבהיר לפרטי פרטים מדוע הוא מחליט בצורה כזו או אחרת. שקיפות חשובה, ובאופן כללי התנהלות היועץ המשפטי לוקה בחסר בעניין זה (הוא אפילו אינו מפרסם דו"ח שנתי). אבל כאשר מדובר בחקירה פלילית הנמצאת בעיצומה, מעבר לחשש משיבוש הליכי חקירה, פרסום יתר מצד היועץ המשפטי בשלב זה עלול להיות לא הוגן כלפי החשוד, אפילו אם החשוד הוא איש ציבור. היועץ המשפטי חייב בהתנהלות תקשורתית ממלכתית המשקפת את חובתו לפעול באופן הוגן וזהיר כאשר הוא מפרסם דבר מה בעניינו של מי מן הציבור שכלפיו הוא נאמן.

בשורה התחתונה, יש לתת ליועץ המשפטי לממשלה ולמערכת אכיפת החוק לעבוד. מן הראוי לשפוט אותם על מעשיהם, ולא על מה שאנחנו חושבים שהם יעשו בעתיד. הטלת דופי במניעי היועץ המשפטי בשלב הזה אינה מועילה, אינה עניינית, והיא משחקת לידיהם של גורמים המבקשים לפגוע באמון הציבור במערכת אכיפת החוק כדי שזו לא תוכל לעשות את מלאכתה נאמנה.