לסגור את החדשות, להשאיר את גלגלצ: האבסורד בהמלצות על גלי צה"ל

הוועדה מסבירה את ההצעה לסגור את מחלקת החדשות בכך ששידורי גלי צה"ל קורעים את הצבא מבפנים. זה מעניין, משום שהוועדה עצמה הזמינה סקר שאומר את ההפך: רוב הציבור סבור שגלי צה"ל היא תחנה מקצועית וגם לא פגעה במורל בזמן מלחמה. הבעיה, לפי הסקר, היא שחצי מהציבור חושב שהיא לא מגוונת מספיק. ואכן, אם הבעיה היא חוסר גיוון בדעות, צריך לגוון, לא להשתיק. יותר מזה, הוועדה מציעה שבגל"צ ישודרו חדשות רשת ב', אלא שאם הקריטריון לביטול החדשות בתחנה הוא "השפעה שלילית על הלכידות החברתית", אז מחר אפשר יהיה לטעון שגם חדשות תאגיד השידור הציבורי קורעות את העם, ולדרוש להחליף אותן בחדשות רדיו גלי ישראל.

הסתירה לא נעצרת שם. מצד אחד נטען שאין הצדקה לתחנה שמשדרת חדשות לציבור הרחב, ומומלץ להשאיר רק תוכניות צבאיות. מצד שני, הוועדה ממליצה להשאיר את גלגלצ במתכונתה הנוכחית, כתחנה מוסיקלית תרבותית שאין לה שום קשר לצבא או לביטחון. קשה להבין למה תחנה שמשדרת מוזיקה קלה ובדיחות בין השירים נשארת "בצה"ל", בעוד שתחנה שמשדרת חדשות לציבור נחשבת פתאום לסיכון ביטחוני.

גם בתחום התוכן נוצר בלבול. הוועדה מודה בעצמה שהגבול בין שידורי אקטואליה לשידורי "ביטחון" הוא מעורפל, אבל קובעת שיש "לצמצם את הזליגה ככל הניתן". אשמח להבין - האם תוכנית של “אימהות לחיילים” שבה עולה אם שמתלוננת שאין נייר טואלט בבסיס שיזפון, היא אקטואליה או עיסוק צבאי? או האם דיון של הורים שכולים בשאלה איך ייראו המצבות של בניהם, עם הכיתוב "חרבות ברזל" או "מלחמת התקומה", הוא פוליטיקה או מורשת קרב? במקום להכיר במורכבות, לקבוע מדדים לקידום גיוון, להציע פיקוח וסטנדרטים, הוועדה פשוט מעדיפה למחוק את כל האקטואליה, ועוד מוסיפה: כן, אנחנו יודעים שזה יפגע באחוזי ההאזנה, אבל זה מחיר שנהיה מוכנים לשלם. מחר, כמובן, יטענו שאין צורך לבזבז את כספי המיסים על שידור ללא רייטינג. שוב, לכו תבינו.